Poder personal y voto

En The Times se publicó un interesante estudio que evalúa el "poder personal" de cada distrito británico y lo relacionaba con el voto. El poder personal lo define como una combinación de (evaluado en cada distrito):

• control personal: nivel de estudios, trabajo actual, ingresos
• resiliencia: % de la población trabajando, % de criminalidad, incidencia de enfermedades
• influencia social: % participación en elecciones, marginalidad del escaño (menos diferencia de votos con el siguiente candidato = más poder para el elector)

Con ello han conformado un mapa calificando a los distritos desde un rango de muy alto poder personal (verde) a bajo poder personal (rojo), intentando describir cuanto control tiene la gente de ese distrito sobre sus propias vidas.

Es curioso (aunque esperado) ver cómo se distribuye el voto en los distritos. Los distritos con menor poder personal son unánimemente de izquierdas, mientras que en los de mayor poder personal es voto se distribuye entre los conservadores y los liberal-demócratas.

 

Mencionar que en Gran Bretaña los grandes partidos son los Laboristas (de izquierdas, un equivalente al PSOE) y los Conservadores (de derechas, un equivalente al PP). Los liberal-demócratas son el tercer partido aunque a cierta distancia de los otros dos. Para éste no habría una equivalencia ahora mismo en España, ya que no hay un partido de ideas liberales.

A partir de aquí se pueden extraer muchas conclusiones, que diferirán según desde donde se mire, y que serán tan válidas como lo sean los datos del estudio (su objetivo es mostrar estas diferencias de poder en busca de las causas y proponer las reformas necesarias).

Ahí van unas pocas e intencionalmente ácidas para provocar el debate:

• Las áreas pobres y menos educadas sucumben a las promesas de la izquierda de mejorar su situación. Aunque a la larga sigan siendo las más pobres y menos educadas (pej. en Gran Bretaña 12 años de gobierno de izquierdas) siguen votando izquierda.
• Cuanto más educado y próspero se es, más se valora la libertad individual.
• Por lo tanto al socialismo cuanto más pobre, subvencionada y menos educada esté la sociedad mejor para ellos que siguen manteniendo un enorme voto cautivo (véase por ejemplo Andalucía y Extremadura). Su objetivo (quizá no consciente, pero es el resultado de sus políticas) es que esto siga siendo así.
• Es difícil hacer llegar el mensaje de que la mayor libertad individual conlleva mayor prosperidad, incluso para los menos favorecidos de partida. El argumento del esfuerzo y sacrificio personal en pos de la mejora propia no es tan directo ni atractivo como las promesas demagógicas de mejora rápida basadas falsamente en repartir el dinero de otros.

Añadid las que creaís oportunas :-)

El Mundo... del siglo XX

O tal parece que vive el ínclito Pedro J. Ramírez, director y editorialista de ese diario que se hacía llamar "El Mundo del Siglo XXI". Ayer se despachó con un editorial que bien hubieran firmado los del grupo de la ceja. Todo un reclamo a favor de un casi-extinto modelo de negocio del ya extinto siglo XX.

Francamente, a pesar de meterse en historias conspiranoicas y similares, lo tenía por un tipo que por encima de todo valoraba la libertad de expresión y la defensa de los derechos fundamentales.

El cúlmen de los despropósitos llega aquí:

Efectivamente, sería deseable que la clausura de una página web tuviera que hacerse siempre mediante orden judicial, como acaba de establecer el Tribunal Constitucional francés. Pero la Justicia en nuestro país es más que lenta, lentísima, lo que favorece en muchas ocasiones a quien vulnera la ley.

No nos parece, por tanto, descabellado que esa Comisión de Propiedad Intelectual pudiera actuar de forma cautelar en casos de flagrante piratería, en los que se viola la propiedad intelectual con ánimo de lucro y de forma masiva.

O sea, que como la Justicia es lenta la solución para él ¡¡no es arreglar la justicia!!, sino dar facultades discrecionales al poder gobernante para que cierre a su antojo.

Quizá no se dé cuenta Pedro J. de que más temprano que tarde acabará lamentando esta cesón de poder (de libertad) ya que acabará jugando en su contra. Sino que les pregunte a los del PP qué les pasó con el Sitel que ellos mismos pusieron en funcionamiento.

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales

Rompo un par de meses de silencio para sumarme a este manifiesto titulado en origen "Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet". Parece que los de la ceja van a tener su recompen$$$a.


Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.