Gastar menos, por convicción o por narices
A Arnold Schwartzenegger le ha llegado la hora de hacerlo por narices:
California will run out of cash in 14 days - Pacific Business News
O sea, que California no tiene dinero. Por ello el Gobernador ha planteado un drástico plan de recortes, eliminando más de 10 agencias (o ministerios) y afectando incluso a educación, sanidad y prisiones.
Algo de lo que por supuesto en el Gobierno ZP no quieren oir ni hablar por no hablar del despilfarro que suponen las CC.AA. y sin hacer caso de la caída en la recaudación de impuestos. Esperemos que no tengamos que llegar a hacerlo por narices.
Foto Bankrupt por theamericanroadside (licencia CC:by-nc-nd)
Loading...
16 comentarios:
De acuerdo en lo de los funcionarios y en lo del derroche (el dinero del Plan E estaba mejor gastado apoyando a empresas innovadoras que "abriendo zanjas para volverlas a cerrar" -ojo, no estoy parafraseando a Keynes, literalmente es lo que estoy viendo hacer en mi ciudad).
En lo único que discrepo es en lo de California. Hace no menos de 8-9 meses que vengo oyendo que california en bancarrota y tal y cual... y eso no parece estar pasando. Creo que son ganas de meter alarma, porque verdaderamente ya anunciaron la bancarrota última e inevitable al menos un par de veces... la primera hará 8-9 meses, como digo.
Supongo que finalmente lo que llega a California es la ayuda del Gobierno Federal y por eso no acaba de caer.
El tema central es que hay que reducir los gastos del Estado porque sencillamente de ahora en adelante va a recaudar menos y va a tener un gasto extra que es pagar la deuda que está generando como estímulo.
Y esta medida vale más hacerla ahora que hay capacidad de reacción que no cuando sea inevitable. Porque al final el recurso a la deuda también se agota.
No entiendo bien la comparación entre Terminator y ZP. Yo diría que, políticamente, están bastante lejos. ¿Hizo Schwarzenegger algo parecido a un plan E y no me he enterado? ¿crees que las políticas que se han aplicado en California y España en los últimos años son parecidas? ¿La situación de la Hacienda allí y aquí se parecen? ¿en qué?
Si hace un año a alguien del PSOE se le ocurre comparar la situación económica de España con la de California, seguro que unos cuantos habrían estado criticándole (y carcajeándose) hasta anteayer.
Digo yo :-)
--
Caleyeru (AKA Bond) :-)
El tema aquí no es tanto comparar políticas sino el típico tópico "cuando las barbas de tu vecino veas quemar pon las tuyas a remojar" y no me refiero a Rajoy ;-)
Es de economía familiar. Cuando tus ingresos familiares bajan ¿qué es lo que haces? Pues apretarte el cinturón. Y sino te lo apretas pues ya vendrá el cobrador del frac a apretártelo.
Para el Estado funciona igual. Sí, tiene capacidad de endeudarse. Pero esa capacidad es finita. Y si llega a agotarse entonces la crisis de ahora sí que va a ser de risa en comparación.
Por lo tanto lo que digo es que, aparte de estímulos lo que tiene que hacer también el Estado es apretarse el cinturón. Y no lo está haciendo, o al menos muy tímidamente.
Ah. Y sobre el Plan E... permíteme que me carcajee.
¿Generas 5 millones de € de deuda para reformar El Molinón? ¿Qué clase de inversión productiva es esa? Igual que levantar asfalto para volverlo a poner. ¿Qué bases sienta eso para el futuro?
Simplemente es un despilfarro sin sentido. Un pan para hoy y (mucha) hambre para mañana, porque adivina quién va a pagar esos 8.000 millones de euros...
Hombre, si me hablas precisamente del Molinón, ya hacía falta remodelarlo, porque un día de estos se nos cae el prubín.
No te pido tu opinión como forofo sportinguista ;-) sino un análisis económico: ¿es inversión (producirá un incremento de la riqueza en el futuro) o es gasto (tirar el dinero)? Y quien dice lo de El Molinón, dice lo de levantar calles y volverlas a tapar.
Date cuenta de que el dinero no sale del presupuesto normal de gastos de cada año, sino que se ha creado de la nada y lo tendremos que devolver en el futuro.
Siempre estás pensando en el dinero y ya ves lo que hace Florentino: en época de crisis se gasta 95 millones de euros en C.Ronaldo :-)
En cuanto al dinero del Ayuntamiento en el Molinón, yo diría que es inversión y es gasto, las dos cosas. Vayamos por partes, que diría Jack. Por un lado, esa inversión puede facilitar, de forma indirecta, que el Sporting recupere posibles económicos y te recompre Mareo. También facilita que las empresas que se encargan de esa tarea generen riqueza y empleo, en un momento en que es muy necesario bajar las cifras de paro. Una empresa que no va a la quiebra sigue pagando sus impuestos. Una persona que no está en el paro no necesita ayudas sociales. Por otro lado, el Ayuntamiento tiene una propiedad (el estadio) y con la inversión que hace al rehabilitarlo lo convierte en un inmueble que puede generar más dinero que si estuviera en estado cochambroso (como ahora) o si se derrumbara. Lo que no sabría yo calcular es el ROI :-) pero creo que sí habrá cierto retorno de esa inversión.
Como barrunto que ese retorno no es muy ventajoso (como el de casi todo el dinero que el estado invierte o gasta) yo contabilizaría parte del dinero como gasto: los gijoneses no queremos que el estadio se vaya abajo un buen día y mate a unos cientos de nuestros vecinos. Además unos cuantos miles de ciudadanos estarán más contentos con un estadio en mejores condiciones. Vivir en sociedad significa también tener unas metas comunes que, individualmente o egoistamente, tienen menos sentido o ningún sentido. Al final terminaremos hablando del "contrato social" de Rousseau :-)
En las decisiones políticas sobre como usar el dinero de todos hay muchísimos factores que tener en cuenta.
Con lo que no estoy de acuerdo es con la visión maniquea de gasto = tirar el dinero. Cualquiera que toma una decisión de gasto, tiene en cuenta los beneficios que reporta. Cualquier persona que no hace eso racionalmente y que ejecuta un gasto con dinero que no es suyo... sólo se merece ir a la cárcel.
"Como barrunto que ese retorno no es muy ventajoso..."
Tú mismo lo dices. Ese dinero estaría mejor invertido en otra cosa. A lo que iba es que en un momento de crisis hay que mirar muy mucho en que se invierte el poco dinero que hay, cuidando de que genere la mayor riqueza posible.
El problema es que lo que "se ve" es muy evidente: baja el paro, esa empresa no cierra, el estadio se arregla, etc. En cambio lo que "no se ve" no es nada evidente: ese dinero que gastas ahí lo has restado de otras inversiones y otras oportunidades de negocio: un autónomo que no ha podido mantener su panadería por los altos impuestos, un hotelero que ha tenido que cerrar porque el Estado ha decido apoyar el fútbol en vez de la restauración, etc. Estos casos son difícilmente medibles, pero sin embargo son efectos de esa decisión de quitar a la sociedad parte de sus recursos.
Al respecto, te recomiendo "Economía en una lección" de Henry Hazlitz
No hablaremos de Rousseau porque ese tema no lo domino :-) pero no hay ningún acuerdo social que justifique quitar dinero a nadie vía impuestos para dárselo al fútbol (a Florentino entre ellos) :-)
Al final me fui un poco por las ramas a un caso general. Volviendo al Plan E, ¿qué pasará con esa empresa cuando se acabe la obra de El Molinón? Pues casi seguro que tampoco tenga trabajo y finalmente tenga que cerrar igualmente. Sólo unas pocas se salvarán. Y al final tendremos casi 8.000 millones de euros convertidos en... asfalto.
Eh, que os dejo un día y medio y os divertís sin mí xD
Claro Pululante, lo del plan E es una vergüenza (levantar aceras NUEVAS, para cerrarlas; reasfaltar calles que están aún decentes...). Una vergüenza, y luego le quitas la ventaja fiscal a las empresas que gastan en i+d (creo que bajaron del 100 al 85% esa ventaja fiscal).
Nuevo modelo productivo. Espera que me ría. Este país no tiene remedio... sufre de lo que sufren las empresas demasiado grandes, pero peor: es un dinosaurio poco ágil.
Y los dinosaurios se extinguieron ;)
Lo dicho, cuando las barbas de tu vecino...
El Ayuntamiento de Palomares del Río, en estado de quiebra
También podría ser un caso aislado de penosísima gestión pero me temo que no. O sea que no es aislado, lo de la penosísima está claro.
Más sobre California:
El Estado de California a 50 días de la bancarrota
"¿Qué pasará con esa empresa cuando se acabe la obra de El Molinón?"
Pues que se habrá acabado la crisis :-) ¿o no has visto los brotes verdes? Hablando en serio: la crisis se acabará y estas medidas excepcionales también. Aunque tampoco son tan excepcionales, hablas como si el estado nunca hubiera gastado (si prefieres llamarlo gasto) en carreteras, aceras, estadios, piscinas, parques, bibliotecas, cárceles... Me parece maniqueo decidir que todas las obras del plan E son inútiles.
Otra cosa es que me digas que el gasto en las AAPP no está siempre bien controlado. Ahí te daré la razón, pero se deriva de un hecho bastante simple: es igual que cualquier otra organización / empresa compleja.
Por otro lado, dices que no hablas del "contrato social" pero yo interpreto muchas de tus entradas sobre política económica en esos términos. Además, "no vale" decir que no sabes de política, porque yo no sé nada de economía y aquí me tienes :-D
Para terminar este tocho, hay una solución relativamente simple para California: que suban los impuestos.
Claro que el Estado tiene que hacer carreteras, aceras, etc. Pero lo hace todos los años dentro de su presupuesto habitual.
El Plan E sí es una medida excepcional, ya que se ha generado una deuda especial para añadir gasto además del gasto habitual del presupuesto. Una deuda que equivale aproximadamente al 1% del PIB español.
Sobre el contrato social lo que digo es que no me acuerdo de lo que proponía Rousseau así que no estoy capacitado para hablar sobre las teorías de Rousseau. Por supuesto que puedo hablar sobre mis ideas al respecto. Lamentablemente la filosofía que estudié en BUP y COU casi se me ha olvidado por completo :-)
Lo de California y los impuestos es mucho más curioso. En 1973 aprobaron una ley por la que no se podían subir los impuestos salvo por mayoría del 75% del parlamento. Desde entonces no se han subido los impuestos. Así que digamos que California tiene una papeleta peculiar y por eso es el primero. Pero no será el último.
Tu sugerencia ya ha sido escuchada aquí en España... En fin ¡¡que nos van a crujir a impuestos!! Y eso disminuye la riqueza y capacidad de reacción del país, a no ser que pienses que ZP (o cualquier otro gobernante) sabe mejor que tú como gastar tu propio dinero :-)
"Así que digamos que California tiene una papeleta peculiar y por eso es el primero. Pero no será el último."
El artículo que referencias es de 2008 y dice que, durante 2009, 41 estados de EEUU caerán en bancarrota.
De momento, vamos por la mitad del año y sólo se ha oído hablar de California. Otros decían que el gobierno de España iba a implantar un corralito. En general, temo que hay muchos chiflados por el mundo con la tecla suelta ¿no te creerás todo lo que lees en Interné? :-)
No conocía la ley californiana que comentas, pero reafirma una sensación mía tonta de que en EEUU los legisladores son especialmente ineptos. Yo creo que necesitan un partido comunista como el comer.
"... a no ser que pienses que ZP (o cualquier otro gobernante) sabe mejor que tú como gastar tu propio dinero :-)"
Hombre, comprenderás que a mí me resulta bastante difícil ahorrar para contratar a ACS y encargarle que acabe el tramo Unquera-Llanes.
--
Caleyeru
Ya es oficial, California quiebra y comienza a imprimir pagarés
Y otros están a la cola: States set to ring in Independence Day sans budget
"Hombre, comprenderás que a mí me resulta bastante difícil ahorrar para contratar a ACS y encargarle que acabe el tramo Unquera-Llanes."
Al contrario. Sí puedes. Y ya lo has hecho. Has contratado a otra empresa y te ha hecho la autopista del Huerna. :-)
Publicar un comentario