Poder personal y voto
En The Times se publicó un interesante estudio que evalúa el "poder personal" de cada distrito británico y lo relacionaba con el voto. El poder personal lo define como una combinación de (evaluado en cada distrito):
- control personal: nivel de estudios, trabajo actual, ingresos
- resiliencia: % de la población trabajando, % de criminalidad, incidencia de enfermedades
- influencia social: % participación en elecciones, marginalidad del escaño (menos diferencia de votos con el siguiente candidato = más poder para el elector)
Con ello han conformado un mapa calificando a los distritos desde un rango de muy alto poder personal (verde) a bajo poder personal (rojo), intentando describir cuanto control tiene la gente de ese distrito sobre sus propias vidas.
Mencionar que en Gran Bretaña los grandes partidos son los Laboristas (de izquierdas, un equivalente al PSOE) y los Conservadores (de derechas, un equivalente al PP). Los liberal-demócratas son el tercer partido aunque a cierta distancia de los otros dos. Para éste no habría una equivalencia ahora mismo en España, ya que no hay un partido de ideas liberales.
A partir de aquí se pueden extraer muchas conclusiones, que diferirán según desde donde se mire, y que serán tan válidas como lo sean los datos del estudio (su objetivo es mostrar estas diferencias de poder en busca de las causas y proponer las reformas necesarias).
Ahí van unas pocas e intencionalmente ácidas para provocar el debate:
- Las áreas pobres y menos educadas sucumben a las promesas de la izquierda de mejorar su situación. Aunque a la larga sigan siendo las más pobres y menos educadas (pej. en Gran Bretaña 12 años de gobierno de izquierdas) siguen votando izquierda.
- Cuanto más educado y próspero se es, más se valora la libertad individual.
- Por lo tanto al socialismo cuanto más pobre, subvencionada y menos educada esté la sociedad mejor para ellos que siguen manteniendo un enorme voto cautivo (véase por ejemplo Andalucía y Extremadura). Su objetivo (quizá no consciente, pero es el resultado de sus políticas) es que esto siga siendo así.
- Es difícil hacer llegar el mensaje de que la mayor libertad individual conlleva mayor prosperidad, incluso para los menos favorecidos de partida. El argumento del esfuerzo y sacrificio personal en pos de la mejora propia no es tan directo ni atractivo como las promesas demagógicas de mejora rápida basadas falsamente en repartir el dinero de otros.
Añadid las que creaís oportunas :-)
4 comentarios:
Saludos, y gracias por permitir cometar.
Muy interesante el artículo de The Times, aunque no entiendo muy bien el tema de "marginalidad del escaño" en el apartado de "influencia social". Si lo pudieras desarrollar estaría muy bien. En cuanto a tus opiniones personales, estoy completamente en desacuerdo, dices:
"Es difícil hacer llegar el mensaje de que la mayor libertad individual conlleva mayor prosperidad". Creo que es justamente al revés. Cuanto más próspero, mas libertad individual. Y sí, se puede conseguir la prosperidad a través del trabajo individual, del sacrificio, pero con límites clarísimos. A nivel macrosocial, la mayoría de la gente próspera proviene de familias prósperas. Se puede pasar del nivel 2 al 3, pero es rarísimo que se pase del 1 al 4, por ejemplo.
Las políticas sociales reparten la riqueza porque ésta está cautiva en las manos de unos pocos, que son los que han hecho las reglas del juego.
En cualquier caso, U.K es un país que incluso en el ala más a la derecha, mantiene políticas de protección social estatal mucho mayores que el ala más a la izquierda en España.
La idea de "liberalismo" en el sentido de que el reparto de la riqueza frena la prosperidad de un país, puede ser cierta si no se aplican normas respecto al control de oligopolios, medidas fiscales, banca, emprendeduría, educación y formación. Pero no son de por sí un lastre si tenemos en cuenta que cuando se le deja libre al mercado, sucede lo que sucede. Meter 100.000 millones de euros a la banca, pagados por todos (ricos y pobres), no es una medida muy "liberal".
Gracias a tí por comentar y participar. :-)
Lo de la "marginalidad". En UK se asigna un diputado por distrito, no como en España que hay varios. La marginalidad se refiere al margen de votos por el cual ese diputado gana su escaño en el distrito. Cuanto más pequeño es el margen, más influencia puede tener un elector que cambie su voto de uno a otro candidato. En cambio en un distrito en el que el 70% de los votos vayan al mismo candidato, la influencia de un elector individual que cambie su voto es muy pequeña.
En el resto no estamos tan en desacuerdo como te pueda parecer :-)
"A nivel macrosocial, la mayoría de la gente próspera proviene de familias prósperas. Se puede pasar del nivel 2 al 3, pero es rarísimo que se pase del 1 al 4, por ejemplo."
Correcto y de acuerdo. Pero ya pasar de nivel es un gran avance y sitúa en una mejor posición a tu siguiente generación. Yo no digo que el beneficio sea inmediato ni siquiera que esté garantizado, pero desde luego lo que está garantizado es que sin esfuerzo no hay prosperidad. Y que acomodarse a la subvención te perpetúa en la pobreza y te hace súbdito del que te la proporciona.
Y no solo es el saltar de nivel lo que cuenta, sino que también cuenta que cada nivel sea cada vez mejor. Quizá no importe tanto pasar de nivel como que ese nivel tenga cada vez mejor calidad de vida. Eso se consigue poniendo las condiciones para el progreso económico, y yo pienso que la intervención estatal en general mina esa prosperidad en vez de fomentarla.
"Las políticas sociales reparten la riqueza porque ésta está cautiva en las manos de unos pocos, que son los que han hecho las reglas del juego." Y que las siguen dictando porque en la práctica los gobiernos (los Estados) son cautivos de esa gente y cuanto mayor el Estado más pueden mangonear y conseguir privilegios esos cuatro poderosos.
"La idea de "liberalismo" en el sentido de que el reparto de la riqueza frena la prosperidad de un país, puede ser cierta si no se aplican normas respecto al control de oligopolios, medidas fiscales, banca, emprendeduría, educación y formación."
Totalmente de acuerdo. Si te fijas la mayoría de monopolios y oligopolios no son sino privilegios otorgados por el Estado.
"Pero no son de por sí un lastre si tenemos en cuenta que cuando se le deja libre al mercado, sucede lo que sucede. "
Si te refieres a las crisis, el mercado ha tenido su parte de culpa, que debería purgar mediante la quiebra de las malas empresas. Pero el Estado y el intervencionismo han tenido muchísimo que ver. Aunque entrar en esto daría para otro debate.
"Meter 100.000 millones de euros a la banca, pagados por todos (ricos y pobres), no es una medida muy "liberal"."
Totalmente de acuerdo. Y los millones los pagamos más los pobres que los ricos, que ellos tienen instrumentos y asesores para evitar pagar.
La pregunta que intentaba plantear a raíz del artículo es si esa división de voto en función del nivel de poder personal es una mera cuestión de conveniencia, o si también influyen factores de calidad de la educación recibida y también de la información de la actualidad que se recibe a diario. ¿Alguna opinión?
Hola qué tal? estuve viendo algunas cosas en tu blog. Trabajo con posicionamiendo web y tengo una propuesta de publicidad : 50 euros cada mes por incertar pequeños links de nuestros anunciantes. Son 50 euros mensuales para cada blog que se registre con nosotros.Es compatible con publicidad de google-
Saludos -comunicate-
La verdad es que los resultados del estudio que mencionas no me sorprenden demasiado. Conservador viene de conservar y la derecha siempre tuvo, tiene y tendrá ese objetivo: que haya el menor número de cambios posible. Eso es también lo que quieren aquellas personas a las que les va bien en la vida. Si lo caricaturizas sale algo como: "Déjame como estoy y que zurzan al resto. Que ellos se lo curren como yo me lo he currado ¡Lo que hay es mucho vago! ¡La Seguridad Social es una idea de comunistas!" :-)
A las ideas de izquierdas se les llama progresistas porque quieren cambiar lo que hay. Las personas a las que les va mal no quieren que el estado se quede de brazos cruzados. La caricatura sale sola: salarios sociales y subvenciones a porrillo.
Adelantándose al estudio que mencionas, en ciertos ambientes es habitual burlarse de la falta de inteligencia que, supuestamente, exhiben las personas con pocos recursos e ideas conservadoras ;-)
En el caso de UK, no tengo la sensación de que sus ciudadanos estén plenamente convencidos de las bondades de la socialdemocracia. Más bien creo que la derecha tiene un importante problema de liderazgo tras la retirada de LA lider. Desde entonces, y ya han pasado años, su dirigente más exitoso ha sido... el Señor Major.
Para resultados reales de la socialdemocracia aplicada a largo plazo, yo estudiaría los datos de los países nórdicos. Allí sí que llevan decenios con ese tipo de gobierno, la derecha apenas ha ganado un puñado de elecciones en ese tiempo, y han inventado el "estado del bienestar".
Publicar un comentario