¿Por qué Alemania es más competitiva que España?
Leyendo el muy instructivo blog Nada Es Gratis me topo con una referencia a la web Doing Business. En esta web se publican estudios sobre lo fácil que es montar un negocio en distintos países del mundo. Históricamente España no ha salido nada bien parada y más bien parece que el Estado cada vez pone más trabas a los emprendedores.
Uno de los últimos estudios mide lo fácil o difícil que le resulta a un negocio obtener electricidad para su funcionamiento. Como caso modelo para el estudio proponen la instalación de una conexión de 140 kVA (supongo que dará para una típica nave industrial de tamaño medio).
Los datos son:
| Número de procedimientos necesarios | Tiempo requerido (días) | Coste (% de ingreso per cápita) | |
| Alemania | 3 | 17 | 5,1 |
| España | 4 | 85 | 169,6 |
Como muestra creo que bien vale un botón.
Podéis ver los procedimientos detallados pinchando en cada país. Por cierto, en Alemania el Estado no se entromete, no consume 22 días de tiempo ni cobra 1.350 euros por un trámite.
Hay una cosa que me choca especialmente y es que en Alemania el coste y el tiempo necesario para la instalación exterior es notoriamente inferior. ¿Mayor eficiencia? ¿Distinto criterio de evaluación? Aun suponiendo una distorsión por este concepto, la injerencia estatal también marca una buena diferencia.
Foto high-tension por TheAlieness GiselaGiardino²³'s (licencia CC:by-sa)
3 comentarios:
He encontrado este enlace en el que se critica la metodología de Doing Business sobre el estudio de lo sencillo que es abrir un negocio y el impacto sobre las políticas públicas.
http://www.arrunada.org/BlogComments.aspx?Id_Thread=52
Sin la ingerencia del Estado tampoco tendriamos una sanidad publica...vamos, La duda filosofica es ¿hasta donde llego sin ser sovietico o hasta donde no llego y me convierto en un Yankee del capitalismo extremo?
Politicas europeas comunes para todos en temas fundamentales, eso es lo que se necesita. No se puede tener una moneda unica si cada uno aplica el modelo que le da la gana y dentro de ese modelo, la flexibilidad justa....
Has dado en el clavo con la primera pregunta. Yo cada vez estoy más convencido de que cuanto menos Estado, mejor. Sólo unos servicios mínimos.
Básicamente el tema es que: Menos Estado = menos capacidad de trincarme la pasta por parte de los políticos inútiles (p.ej. miles de millones en subvenciones chorras), los chorizos y los corruptos.
Tendríamos algún servicio menos (¿para qué esta TV pública habiendo "cienes" de canales?) aunque sí casi todo lo mínimo que necesite (p.ej. Justicia, Sanidad, Defensa, Seguridad, Educación), y encima tendremos mucho más para gastar como de verdad queremos cada uno.
En cuanto a las políticas europeas comunes... ¿por qué no dejar a cada país que haga como mejor le parezca? Es decir, puesto un marco mínimo común (libertad de movimiento de personas y capitales, y dos o tres cosas más) cada país podría hacer la cosas a su manera.
Esto genera una "competencia" entre países. Los habrá que acierten más y otros menos. Lógicamente los peores tenderán a copiar a los mejores para mejorar ellos a su vez.
Lo que tú propones es planificación de arriba a abajo desde burócratas o tecnócratas europeos. La mejora descrita anteriormente es imposible bajo este modelo, ya que es fruto de la competencia. El planificador o es un iluminado (harto dudoso, porque no puede manejar toda la información) o sin duda producirá resultados peores que el modelo anterior.
Publicar un comentario