La Semana Liberal (21-mar-2009)

De la serie Soy Liberal porque aspiro a un mundo mejor para todos.

Sobre liberalismo

• Comentario en un foro, que suscribo:
  

  Verá, todas las personas medianamente informadas reconocen las fallas y las injusticias del sistema y se indignan, y les gustaría cambiarlo, pero unos y otros en direcciones opuestas:
  
  Unos proponen sustituir al estado grande y opresor que quita a los trabajadores para darselo a los capitalistas por un estado todavía más grande y opresor que esclaviza a todos por igual, tanto a trabajadores como
  a... bueno, a todos, y si no a todos a la mayoría. Sería curarse pegándose un tiro.
  
  Otros proponemos hacer el estado lo más pequeño posible, retirándolo de donde no hace falta para nada, de modo que no pueda manipular el sistema para dar más a quienes pueden obtener privilegios gracias a su influencia, la eliminación de los bancos centrales para permitir a la gente utilizar un dinero honesto que no pueda manipularse ni pierda su valor, permitiéndo así a los trabajadores que no quieren convertirse en especuladores estar tranquilos con el fruto de su trabajo bajo el colchón, supresión de subvenciones y licencias... Y un largo etcétera de cosas que sobran y que no tienen nada que ver con la libertad y la prosperidad económica.

  
  


• La economía en una lección - Henry Hazlitt
  Voy a ver si me consigo hacer con este libro (en Wikipedia hay un enlace a un PDF), que precisamente se recomendaba en el comentario anterior.
  Por ejemplo, encontramos este capítulo sobre el salario mínimo.
  Una reseña sobre el libro: Una sola lección para rebatir mil y una mentiras
  


• $5 BILLION IN POLITICAL CONTRIBUTIONS BOUGHT WALL STREET FREEDOM FROM REGULATION - Wall Street Watch
  Si alguien todavía cree en el Estado como ente benefactor que actúa en representación de los mejores intereses (sea lo que sea lo que signifique "mejores intereses"), este informe es demoledor.
  Los políticos se han plegado repetidas veces a los deseos de un grupo de presión, en este caso la banca. Han hecho leyes a su medida para que se pudieran enriquecer. Y ahora pagamos todos las consecuencias.
  ¿Y este es el Estado que ha de regular y velar por nosotros? La práctica demuestra una y otra vez que el Estado es un instrumento ideal para que unos pocos saquen beneficios a costa del resto.
  

Sobre la crisis

• ¡Acabemos con la Fed! - Ron Paul
  Magnífico discurso de Ron Paul al Congreso condensando las causas de la crisis y denunciando que para solucionarla se está haciendo exactamente lo mismo que nos ha llevado a ella: aumentar la deuda.
  
  Vía especulacion.org
  


• Antes que pensar en ganar, pensemos en no perder - Asesoramiento En Bolsa
  En la misma línea Ignacio Corral hace un análisis de la situación y posibles medidas a tomar, que por supuesto no se están tomando.
  Por ejemplo, la reducción del tamaño del Estado. Medida que hemos comentado aquí que se tomó en 1920 ante otra crisis y que ayudó a superarla rápidamente. ¿Para qué necesitamos 1200 cargos públicos con coche oficial y chófer pagado por nosotros?
  


• Lo peor aún esta por llegar - GurusBlog
  GurusBlog se hace eco de las reflexiones de un director de un Hedge Fund. Algunos extractos:
  

  la crisis no tiene su origen en las hipotecas subprime o no se centra en un puñado de entidades financieras irresponsables. El problema de fondo, es mucho más grave, y es un problema global, el problema es que los Estados y los Bancos Centrales han permitido un crecimiento descontrolado del crédito sin base en la economía real

  
  

  la única forma de salvar la quiebra de instituciones financieras y de países es reduciendo drásticamente el nivel de endeudamiento, y para ello sólo existe una fórmula rápida…. imprimir dinero y reducir el valor de la deuda gracias a la inflación… eso si empobreciendo (robando) a los ahorradores.

  
  

Molina te espiará y censurará tu conexión

O al menos ese es el acuerdo al que está a punto de llegar el Ministro de la $GAE Cultura con las principales operadoras: que monitoricen tu conexión y reduzcan la velocidad de aquellos que utilicen el P2P.

Ojo, que aquí lo más grave es que están espiando tus comunicaciones. Nadie permitiría que un cartero abriera su correspondencia. En ningún caso sin delito ni tampoco sin mandato judicial. ¿Por qué lo que no permitimos en papel sí que lo permitimos en bits? ¿Dónde queda el derecho fundamental de secreto en las comunicaciones, uno de los pilares de la democracia?

En la plataforma Molina Pirate! han elaborado un vídeo para el ministro Molina con motivo del día del padre ya que, como ellos dicen, los piratas son los padres.

Para que todo no quede en mero pataleo, también han elaborado una Guía para darse de baja de ADSL en aquellas compañías firmantes del acuerdo. Y también recomendaciones para darse de alta en aquellas que permanecen al margen de este vergonzoso tratado de espionaje totalitario en beneficio de una pequeña mafia.

Más referencias:
- ¿Quién define la política de Sociedad de la Información en España? - Asociación de Internautas
- ¿Podrá soportar España 4.000.000 de bajas de clientes la banda ancha? - Hispalinux
- La ley Zapatero para internet - ABC
- Las telecos españolas ofrecen una opción a la guillotina antiP2P - Público
- Las operadoras avisan de que controlar las descargas P2P costaría 100 millones - El País

Fartucada en el Entreplazas

Una reciente visita al restaurante Entreplazas en Gijón ha dado pie a una colaboración en el blog de Fartones:

Enteplazes (Xixón) por Pululante

Los comentarios allí.

La Semana Liberal (14-mar-2009)

De la serie Soy Liberal porque aspiro a un mundo mejor para todos.

Una tiempo de ajetreo laboral me ha hecho saltarme casi un mes de mis resúmenes semanales sobre ideas y actualidad liberal.

• Sobre ideología liberal, esta semana he tenido unos interesantes cambios de opiniones en este mismo blog. Enlaces:
  - Otro mercado que no es libre
  - Proteger a los tontos: garantía de Idiocracia
  



• Salario mínimo
  El Estado, contra los trabajadores - Juan Ramón Rallo
  Estoy de acuerdo en la parte sobre salario mínimo, como también expliqué en este blog. Es decir, puede que ayude a una parte de los trabajadores, pero perjudica a otra parte que está formada por personas incluso más desfavorecidas. Es un ejemplo de medida social que perjudica a los más desprotegidos.
  

Crisis

• Victoria para los anticapitalistas... (o no)
  Dos titulares:
  - Hay menos billonarios en el mundo. Lista Forbes de Billonarios (en billones anglosajones)
  - La crisis hace que la desigualdad descienda. Crisis Causes Inequality To Go Down - Stefan Karlsson
  Aunque en esta crisis los demás también andamos mucho más jodidos... casi nos iba mejor con la desigualdad. Pírrica victoria ésta.
  Una posible explicación la da el mismo Stefan Karlsson.
  Siempre dije que cuantos más millonarios hubiera, mejor. Aunque no fuera uno de ellos. Y por lo que se ve, esta crisis viene a confirmarlo.
  El razonamiento. El millonario quiere ser más millonario. Para ello va a mover su dinero. Al mover su dinero crea estructuras productivas. Esas estructuras dan empleo. Y el empleo da o mejora sueldos. Cuantos más millonarios haya, más sueldos se mejoran.
  

Ferhergón

De la serie Revival

Si no te suena el nombre de Ferhergón, probablemente tampoco te interese lo que voy a contar. En ese caso puedes cerrar este artículo.

Ayer ví el nombre de Ferhergón en un comentario en algún blog. Ese nombre me sonó como algo vagamente familiar y asociado a buenos recuerdos. Hice click sobre su nombre y me llevó a su blog, El Blog de Ferhergón, donde nos recuerda quien es:

Sí, soy el mismo que solía, hace ya unos años, presidir las reuniones de Maníacos de Calabozo en Micromanía,

¡¡Claro!! Anda que no disfruté ni nada leyendo esa revista. Gracias por esos grandes ratos.



Como plus, parece que Ferhergón además es un liberal convencido. Apuntado queda su feed RSS.

Foto Solo para adictos por Pedro Aznar (licencia CC:by-nc-sa)

Proteger a los tontos: garantía de Idiocracia

De la serie Soy Liberal porque aspiro a un mundo mejor para todos.

He tenido un interesante intercambio de opiniones con mi amigo James Bond. Si bien tratábamos principios simples del liberalismo, también me ha servido para revisar mis ideas y razonamientos desde la base.

Continúo aquí con la contestación al último comentario del señor Bond. El título de esta entrada quizá parezca bruto. Lejos de mi intención, espero que quede bien explicado.

Pues precisamente yo creo que, por como son las personas, el liberalismo no se sustenta. Me explico. Creo que el liberalismo sería una buena idea si todos fuéramos muy inteligentes y tomáramos siempre buenas decisiones. Pero hay mucha gente muy tonta, y mucha gente que se equivoca.

Pero una cosa es proteger a los tontos de sus estupideces y otra distinta darle medios al tonto que quiera dejar de serlo para que se supere. En el primer caso se obtendrá una sociedad cada vez más tonta. Vamos, lo que vaticina Idiocracia.
Es como si en la educación se bajase el nivel de enseñanza de conocimientos para adaptarse a los más tontos. Obtendrías unos estudiantes mediocres y la sociedad empeora (esto me recuerda a algún país de la Península Ibérica).

Efectivamente el liberalismo responsabiliza a cada individuo de sus actos y decisiones. Para un completo liberalismo (no es lo que defiendo) hacen falta unas cuantas condiciones que creo que no se han dado en gran escala todavía: una buena educación, acceso a información para tomar decisiones y una justicia eficiente que resuelva los incumplimientos rápidamente.

¿Hay algo que nos identifique más como seres humanos que la capacidad de decidir y modificar nuestro destino? ¿Somos personas como cuando tomamos decisiones o máquinas de producción planificada como cuando otro la toma por nosotros?

Desde luego no abogo por dejar a nadie tirado a su suerte. En ese sentido también hay propuestas que algún liberal apoya (muy discutidas eso sí) como por ejemplo una Renta Básica Universal que cubra el mínimo imprescindible. Hasta aquí se puede asegurar contra la mala suerte o la "tontura". Pero nunca se va a poder evitar que el más tonto malgaste esa renta. Y ahí ya es la propia responsabilidad de ese individuo.

En una visión de "estado mínimo" la sanidad es privada, y cada uno decide si quiere hacerse un seguro o no. Muchos tontos que no se hacen un seguro terminan teniendo problemas, por no hablar de los que no tienen recursos económicos. Un sistema de Seguridad Social como el que tenemos en España es útil para esa gente.

Personalmente sí que defiendo una sanidad pública o al menos una cobertura universal.
Lo que he leído apunta a que el sistema público español es mucho más barato que el de EE.UU. mientras que además garantiza más servicios. Aquí la empírica se impone a la teoría.
En este tema al final el Estado actúa como una gran empresa de seguros. La diferencia del Estado con una empresa privada de sanidad es que el incentivo que tiene el Estado no es ganar dinero, sino muy al contrario ¡¡gastarlo!! (como para todo, ya que dispara con pólvora del rey) Y eso es muy positivo para el resultado final de este asunto que es la salud del paciente.
Ya te digo que a mí particularmente la evidencia me hace apreciar el sistema público sanitario, aunque dentro del mundo liberal encontrarás muchas opiniones y la mayoría a favor de la sanidad privada (que yo creo que sólo funciona en la teoría).

En cuanto al tonto que no se hace seguro... Cuando tenga un par de problemas, ya verás como se ocupa de hacerse uno.

El tema de la gente sin recursos económicos es distinto. Ya he comentado antes la Renta Básica Universal. También la caridad jugaría un papel importante. Si yo tengo más dinero a mi disposición puedo querer dedicar una parte a caridad. De hecho hoy en día mucha gente dona dinero a distintas obras. Estoy convencido de que esto seguiría así e incluso se incrementaría al disponer cada uno de más recursos.

En ciertos aspectos, entonces, yo interpreto el liberalismo como "la ley de la selva", el más fuerte prevalece. ¿Qué hace el liberalismo por los débiles y los tontos?

A los tontos... obligarles a espabilarse... ¿te parece poco? ;-)