Otro mercado que no es libre
De la serie Soy Liberal porque aspiro a un mundo mejor
Leo unas declaraciones del Secretario de Estado de Agricultura Josep Puxeu sobre la futura reforma de la PAC (Política Agraria Común) en la UE:
El secretario de Estado del Medio Rural, Josep Puxeu, pidió que los fondos de la PAC se mantengan "fuertes" después de 2013, porque la reciente crisis mundial de precios muestra que no basta el mercado para resolver los problemas de la agricultura.
El mercado de los productos agrícolas será cualquier cosa menos libre. El productor está fuertemente subvencionado. La industria tiene cuotas y está protegida de las importaciones del exterior.
El resultado es que los países del tercer mundo no se pueden dedicar a la agricultura ya que no pueden exportar sus productos (que serían más baratos) al primer mundo. Es decir, esta política estatal intervencionista condena a la pobreza al tercer mundo. Mientras tanto para lavar las conciencias, se quita un 0,7% de los impuestos y se destina a ayudar a aquellos a los que has previamente machacado.
El mercado sería libre si no hubiera trabas al comercio de productos agrícolas. Estoy hablando por supuesto de trabas proteccionistas y económicas, no de temas sanitarios.
Otra perla:
El secretario del Medio Rural ha afirmado que es necesario "ser muy prudentes" en las reformas de la UE para "no provocar lesiones a los productores, a la industria y al consumidor"
Precisamente el consumidor es el único lesionado en todo esto. No sólo no se nos permite comprar productos más baratos. Encima parte de nuestro sueldo va a subvencionar a productores e industria. Por no hablar del 0,7%.
Foto Agriculture diarama por Frankie Roberto (licencia CC:by)
Loading...
5 comentarios:
Hola Pululante.
Hace realmente poco que leo sobre liberalismo y, de momento, la verdad es que no me convence mucho. Por ejemplo, en entornos liberales suele hablarse recurrentemente de liberar los mercados, como en esta entrada tuya. Pero no se habla tanto de liberalizar los movimientos de los individuos (abrir las fronteras, para que emigre el que quiera). Siempre me ha parecido confuso que la prioridad sea liberalizar mercados, pero mantener a las personas tras los alambres de espino.
Seguramente será una confusión mía, ya digo que hace poco que leo sobre el tema :)
Un saludo.
--
James Bond
Claro, es que el verdadero liberalismo no impide el movimiento de personas. Fíjate que tú mismo lo has dicho: "liberalizar los movimientos". O sea, que realmente los movimientos de personas no son libres.
La confusión seguro que viene porque en casi todas partes se tilda a los empresarios de liberales. Rotundamente falso. Un empresario, como cualquiera, busca sus mejores intereses. Si puede quedar en monopolio mejor para él. Y si puede utilizar al Estado para que promulgue leyes a su favor (un ejemplo sangrante: la SGAE = discográficas), pues lo hará.
Un empresario pedirá leyes para flexibilizar el empleo, incluso despido libre, pero también pedirá leyes que le protejan del resto de la competencia (por ejemplo, no poder abrir más farmacias).
Así pues, un empresario no es más liberal que ninguno de nosotros. Y el Estado es el instrumento de coacción del que se sirven los que quieren restringir las libertades.
Dices que "Un empresario, como cualquiera, busca sus mejores intereses."
Si das a todos la libertad de buscar sus mejores intereses, sobrevivirán los más fuertes. A los débiles les garantizarás que tienen libertad, pero no que tengan comida, o educación, o acceso a un médico, o...
A mí me importa la libertad, pero también me importan otros derechos. El estado debe ser un instrumento que garantice esos otros derechos.
Un saludo.
--
James Bond
Es muy difícil combatir la demagogia argumental de imaginarse gente tirada en la calle y desprotegida. ¿Acaso los sistemas actuales han probado ser buenos en ese aspecto?
No es sólo el tema de defender la libertad de cada persona de ser como quiera ser. Además estoy convencido de que los mecanismos económicos más liberales favorecen una mayor creación de riqueza, lo que al final redunda en una menor pobreza y que haya muy pocas personas desprotegidas.
Aquí no se plantea un "todo liberal" vs. "todo intervenido". Como en casi todo, en la zona media está lo mejor, y lo que veo me hace pensar que esa zona media está más cerca del "todo liberal" que del "todo intervenido".
De acuerdo contigo: debe haber una "zona intermedia ideal" a medio camino del liberalismo y el proteccionismo :)
Pero mi problema principal con el liberalismo (o los que dicen ser liberales) es que se habla de libertades y no de derechos. Además, se suelen hacer cálculos economicistas que me chirrian (tú mismo en el último comentario: "... favorecen una mayor creación de riqueza... "). Pero los liberales no suelen hablar en términos de DERECHOS (sí, con mayúsculas) :)
Un saludo.
--
James Bond
Publicar un comentario