miércoles, 20 de enero de 2010

Mueve el culo

O dicho más finamente por David Bravo:

Si no ejercemos nuestros derechos mediante acciones legales y simplemente gritamos, siempre seremos víctimas del poder.


David Bravo y Javier de la Cueva nos invitan a denunciar al Estado español por permitir los abusos de la SGAE.

Tenéis la exposición en el blog de David Bravo. Solo teneis que rellenar y mandar el formulario que han creado para ello. Está colgado al final de su artículo y os lo enlazo aquí directamente:

Plantilla en formato .odt
Plantilla en formato .doc

Si no te quieres acercar a la oficina de Correos, puedes enviarlo online. No hay excusa para no ayudar en esta iniciativa.

Lo dicho, a mover el culo. Sino, te la seguirán metiendo (y con razón, ya que te dejas).

domingo, 20 de diciembre de 2009

Poder personal y voto

En The Times se publicó un interesante estudio que evalúa el "poder personal" de cada distrito británico y lo relacionaba con el voto. El poder personal lo define como una combinación de (evaluado en cada distrito):

  • control personal: nivel de estudios, trabajo actual, ingresos
  • resiliencia: % de la población trabajando, % de criminalidad, incidencia de enfermedades
  • influencia social: % participación en elecciones, marginalidad del escaño (menos diferencia de votos con el siguiente candidato = más poder para el elector)

image

Con ello han conformado un mapa calificando a los distritos desde un rango de muy alto poder personal (verde) a bajo poder personal (rojo), intentando describir cuanto control tiene la gente de ese distrito sobre sus propias vidas.

imageEs curioso (aunque esperado) ver cómo se distribuye el voto en los distritos. Los distritos con menor poder personal son unánimemente de izquierdas, mientras que en los de mayor poder personal es voto se distribuye entre los conservadores y los liberal-demócratas.

imageimage 

Mencionar que en Gran Bretaña los grandes partidos son los Laboristas (de izquierdas, un equivalente al PSOE) y los Conservadores (de derechas, un equivalente al PP). Los liberal-demócratas son el tercer partido aunque a cierta distancia de los otros dos. Para éste no habría una equivalencia ahora mismo en España, ya que no hay un partido de ideas liberales.

A partir de aquí se pueden extraer muchas conclusiones, que diferirán según desde donde se mire, y que serán tan válidas como lo sean los datos del estudio (su objetivo es mostrar estas diferencias de poder en busca de las causas y proponer las reformas necesarias).

Ahí van unas pocas e intencionalmente ácidas para provocar el debate:

  • Las áreas pobres y menos educadas sucumben a las promesas de la izquierda de mejorar su situación. Aunque a la larga sigan siendo las más pobres y menos educadas (pej. en Gran Bretaña 12 años de gobierno de izquierdas) siguen votando izquierda.
  • Cuanto más educado y próspero se es, más se valora la libertad individual.
  • Por lo tanto al socialismo cuanto más pobre, subvencionada y menos educada esté la sociedad mejor para ellos que siguen manteniendo un enorme voto cautivo (véase por ejemplo Andalucía y Extremadura). Su objetivo (quizá no consciente, pero es el resultado de sus políticas) es que esto siga siendo así.
  • Es difícil hacer llegar el mensaje de que la mayor libertad individual conlleva mayor prosperidad, incluso para los menos favorecidos de partida. El argumento del esfuerzo y sacrificio personal en pos de la mejora propia no es tan directo ni atractivo como las promesas demagógicas de mejora rápida basadas falsamente en repartir el dinero de otros.

Añadid las que creaís oportunas :-)

sábado, 5 de diciembre de 2009

El Mundo... del siglo XX

O tal parece que vive el ínclito Pedro J. Ramírez, director y editorialista de ese diario que se hacía llamar "El Mundo del Siglo XXI". Ayer se despachó con un editorial que bien hubieran firmado los del grupo de la ceja. Todo un reclamo a favor de un casi-extinto modelo de negocio del ya extinto siglo XX.

Francamente, a pesar de meterse en historias conspiranoicas y similares, lo tenía por un tipo que por encima de todo valoraba la libertad de expresión y la defensa de los derechos fundamentales.

El cúlmen de los despropósitos llega aquí:

Efectivamente, sería deseable que la clausura de una página web tuviera que hacerse siempre mediante orden judicial, como acaba de establecer el Tribunal Constitucional francés. Pero la Justicia en nuestro país es más que lenta, lentísima, lo que favorece en muchas ocasiones a quien vulnera la ley.

No nos parece, por tanto, descabellado que esa Comisión de Propiedad Intelectual pudiera actuar de forma cautelar
en casos de flagrante piratería, en los que se viola la propiedad intelectual con ánimo de lucro y de forma masiva.


O sea, que como la Justicia es lenta la solución para él ¡¡no es arreglar la justicia!!, sino dar facultades discrecionales al poder gobernante para que cierre a su antojo.

Quizá no se dé cuenta Pedro J. de que más temprano que tarde acabará lamentando esta cesón de poder (de libertad) ya que acabará jugando en su contra. Sino que les pregunte a los del PP qué les pasó con el Sitel que ellos mismos pusieron en funcionamiento.

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales

Rompo un par de meses de silencio para sumarme a este manifiesto titulado en origen "Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet". Parece que los de la ceja van a tener su recompen$$$a.


Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

viernes, 6 de noviembre de 2009

Sitel, un policía en tu móvil siempre escuchando

No recuerdo si mencioné a Sitel en este blog (la búsqueda me arroja 0 resultados) pero debería haberlo hecho. Sitel es un sistema de monitorización (o sea, de espionaje) de todas nuestras conversaciones y movimientos con nuestro móvil o por Internet.

Sobre el tema encuentro un muy interesante comentario que lo cuenta muy bien:

La ciudadanía debe conocer esta nueva tropelía contra uno de sus derechos más fundamentales: la privacidad.

Me parece inaceptable que el gobierno pueda obtener la relación sistemática -porque SITEL tiene constancia de todas y cada una de las comunicaciones telefónicas e informáticas que se efectúan en este país- de las llamadas que hago, los SMS y mails que envío, a quién, deducir quiénes son mis amigos, pareja, amante y clientes, qué webs visito, qué compro, qué operaciones de banca electrónica hago, investigar cuáles son mis hábitos y preferencias y hasta por dónde me he movido el último año, porque a SITEL le basta con que tenga el móvil encendido para conocer mi posición geográfica en tiempo real.

A los fenómenos que nos gobiernan se les ha ocurrido que sólo la conversación en sí está amparada por el derecho al secreto de las comunicaciones. Es decir, la Policía, la Guardia Civil y el CNI pueden tener acceso, si lo desean, a todos esos datos asociados a la comunicación sin necesidad de autorización judicial, y mantenerlos por no sé cuánto tiempo en unos servidores que no se sabe muy bien dónde están y que nadie más que ellos, ni siquiera jueces y fiscales, controlan en todos los trámites y fases del proceso de interceptación.

La cuestión es muy simple: Si nadie aceptaría jamás que el estado le pusiera un policía siguiéndole todo el día, ¿por qué vamos a consentir en la realidad virtual una vigilancia que no aceptaríamos de ninguna manera en el plano físico?

Dejo aquí y aquí otro par de enlaces por si a alguien interesara conocer más en profundidad las dudas jurídicas y técnicas que plantea el uso de SITEL. En la web de la Asociación de Internautas hay también abundante material sobre el tema. Y en este último enlace podrán comprobar la cada vez más estrecha diferencia que en materia de control social nos separa de la dictadura mejor organizada del mundo: China.


Más referencias:
- Escuchas telefónicas y abuso de las instituciones - WriteOnlyMode
- Las orejas electrónicas del gobierno - WriteOnlyMode

jueves, 8 de octubre de 2009

Preba de PXs nel Vinoteo (Uvieu)

Colaboración en el blog de Fartones:

Preba de PXs nel Vinoteo (Uvieu) por Pululante

22092009033

Los comentarios, allí.

martes, 29 de septiembre de 2009

La Poda’n Verde (La Villa-Villaviciosa)

Colaboración en el blog de Fartones:

La Poda'n Verde (La Villa-Villaviciosa) por Pululante

Los comentarios, allí.